Ngữ pháp đoạn văn · Bài 02 — Công bố cả kết quả không như kỳ vọng

研究者が調査を終えて論文を書くとき、集めたデータのすべてが報告されるわけではない。仮説を支持する結果は論文になりやすいが、期待した差が見られなかった結果は、研究室の記録の中に埋もれていくことが多い。一人一人の研究者に悪意はなくても、こうした選択が積み重なれば、学術誌に載る結果全体が、実際よりも「効果がある」という方向に偏ってしまう。

ある大学の生態学の研究グループは、この偏りを避けるため、調査を始める前に仮説と分析の方法を公開の記録として登録している。川の水温が上がると特定の水生昆虫が減るという仮説を立てた調査でも、どの地点の、どの季節のデータを、どのような手順で比べるかを、あらかじめ書き残しておいた。仮説どおりであれば、水温の高い地点ほど昆虫は少ないはずだった。【1】、3年間の調査を終えてみると、水温と昆虫の数との間には、はっきりした関係が見られなかったのである。

従来であれば、ここで分析の方法を変えたり、都合のよい地点だけを選び直したりして、何らかの差を探そうとする研究者もいただろう。しかし、このグループは登録した手順どおりに分析し、関係が見られなかったという結果をそのまま公表した。【2】の背景には、どのデータを使うかを結果を見てから決めれば、偶然に生じた差でも「発見」として示せてしまうという認識がある。

どの結果を公表するかを決めるのは研究者である。しかし、その選択によって判断を【3】のは、論文を手がかりに川の環境対策を考える行政や、地域の住民だ。都合のよい結果ばかりが公表されれば、効果の乏しい対策に予算が使われることにもなりかねない。

事前の登録は、研究者の自由を縛るためのものではない。論文に示された分析を、登録された計画【4】点検すれば、当初から予定されていた分析と、後から付け加えられた分析とを、誰もが見分けられる。期待どおりにならなかった結果を記録として残すことは、研究の信頼を損なうどころか、むしろそれを支える土台となるのである。