Bộ tổng hợp 06

本書（ほんしょ）は、五十年前（ごじゅうねんまえ）の大（だい）水害（すいがい）の夜（よる）、堤防（ていぼう）の決壊（けっかい）をいち早（はや）く察（さっ）して住民（じゅうみん）を高台（たかだい）へ導（みちび）き、町（まち）の英雄（えいゆう）となった技師（ぎし）の生涯（しょうがい）を描（えが）いた小説（しょうせつ）である。読（よ）みどころは、その後（ご）町長（ちょうちょう）となった彼（かれ）が下（くだ）した判断（はんだん）を、作者（さくしゃ）が少（すこ）しも美化（びか）していない点（てん）にある。彼（かれ）が強引（ごういん）に進（すす）めた河川（かせん）工事（こうじ）は、別（べつ）の地区（ちく）に新（あら）たな浸水（しんすい）をもたらした。作者（さくしゃ）は、あの夜（よる）の勇気（ゆうき）の価値（かち）を損（そこ）なうことなく、その勇気（ゆうき）が後（のち）のあらゆる決定（けってい）を正（ただ）しいものにするわけではないことを、淡々（たんたん）と書（か）き分（わ）けている。英雄（えいゆう）の物語（ものがたり）を、英雄（えいゆう）を問（と）い直（なお）す物語（ものがたり）へと変（か）えた一冊（いっさつ）である。

ご来館（らいかん）の皆（みな）様（さま）へ

当館（とうかん）の企画展（きかくてん）「鑑定（かんてい）の歩（あゆ）み」では、過去（かこ）の事件（じけん）で実際（じっさい）に使（つか）われた証拠（しょうこ）品（ひん）と、捜査（そうさ）の手順（てじゅん）を説明（せつめい）するために新（あら）たに作（つく）った再現（さいげん）模型（もけい）とを、同（おな）じ展示室（てんじしつ）で紹介（しょうかい）しています。ところが、模型（もけい）を実物（じつぶつ）だと思（おも）い込（こ）んだまま見学（けんがく）を終（お）えられる方（かた）が少（すく）なくないことが分（わ）かりました。どちらも捜査（そうさ）の方法（ほうほう）を伝（つた）える大切（たいせつ）な資料（しりょう）ですが、実物（じつぶつ）の持（も）つ重（おも）みと再現（さいげん）の果（は）たす役割（やくわり）は同（おな）じではありません。そこで10月（がつ）1日（ついたち）より、実物（じつぶつ）には赤（あか）、再現（さいげん）模型（もけい）には青（あお）の札（ふだ）を付（つ）けて区別（くべつ）いたします。説明文（せつめいぶん）をお読（よ）みになる際（さい）は、札（ふだ）の色（いろ）もあわせてご確認（かくにん）ください。

科学（かがく）捜査（そうさ）資料館（しりょうかん）

森川（もりかわ）先生（せんせい）

最終（さいしゅう）原稿（げんこう）を拝読（はいどく）いたしました。一点（いってん）ご相談（そうだん）がございます。冒頭（ぼうとう）の「本書（ほんしょ）の考（かんが）えを導（みちび）いてくださった恩師（おんし）、高田（たかだ）先生（せんせい）にささげる」という献辞（けんじ）ですが、このままでは、高田（たかだ）先生（せんせい）が本書（ほんしょ）の主張（しゅちょう）に賛同（さんどう）していらっしゃると受（う）け取（と）る読者（どくしゃ）もいるのではないかと案（あん）じております。結論（けつろん）についてまで高田（たかだ）先生（せんせい）のご同意（どうい）を得（え）ていらっしゃるのでしたら、もちろんこのままで結構（けっこう）です。そうでない場合（ばあい）は、「本書（ほんしょ）の主張（しゅちょう）の責任（せきにん）は筆者（ひっしゃ）にある」といった一文（いちぶん）を添（そ）えてはいかがでしょうか。ご検討（けんとう）をお願（ねが）いいたします。

編集部（へんしゅうぶ） 小野（おの）

「緑地（りょくち）再生（さいせい）基金（ききん）」の運営（うんえい）に関（かん）する覚書（おぼえがき）（抜粋（ばっすい））

第（だい）5条（じょう） 監督人（かんとくにん）は、本（ほん）基金（ききん）の資金（しきん）が設立（せつりつ）趣意（しゅい）書（しょ）に定（さだ）める公益（こうえき）目的（もくてき）、すなわち市民（しみん）に開（ひら）かれた緑地（りょくち）の再生（さいせい）に用（もち）いられているかを確認（かくにん）する。目的（もくてき）から外（はず）れる支出（ししゅつ）のおそれがあると認（みと）める場合（ばあい）、監督人（かんとくにん）は運営（うんえい）委員会（いいんかい）に説明（せつめい）を求（もと）め、その支出（ししゅつ）の実行（じっこう）を一時停止（いちじていし）させることができる。

第（だい）6条（じょう） 前条（ぜんじょう）の権限（けんげん）は、職員（しょくいん）の人件費（じんけんひ）、設備（せつび）の保守費（ほしゅひ）など日常（にちじょう）の運営（うんえい）にかかる支出（ししゅつ）について、その額（がく）や時期（じき）を運営（うんえい）委員会（いいんかい）に代（か）わって決定（けってい）することを含（ふく）まない。監督人（かんとくにん）がこれらの支出（ししゅつ）に意見（いけん）を述（の）べる場合（ばあい）は、助言（じょげん）として行（おこな）うものとする。

ある部品（ぶひん）工場（こうじょう）で、熟練（じゅくれん）した工員（こういん）が作業（さぎょう）手順書（てじゅんしょ）に従（したが）わず、機械（きかい）の調整（ちょうせい）を一段階（いちだんかい）省（はぶ）いていたことが問題（もんだい）になった。調（しら）べてみると、材料（ざいりょう）の仕入（しい）れ先（さき）が変（か）わってから、手順書（てじゅんしょ）どおりに調整（ちょうせい）すると、かえって部品（ぶひん）にわずかなゆがみが出（で）ていたのだという。彼（かれ）は手順書（てじゅんしょ）の欠陥（けっかん）に誰（だれ）よりも早（はや）く気（き）づいていたわけだ。

こうした場合（ばあい）、規則（きそく）違反（いはん）として処分（しょぶん）するだけでは何（なに）も解決（かいけつ）しない。手順書（てじゅんしょ）は、作（つく）られた時点（じてん）で想定（そうてい）された条件（じょうけん）のもとでしか正（ただ）しさを保証（ほしょう）できない。条件（じょうけん）が変（か）われば、手順（てじゅん）そのものが誤（あやま）りの原因（げんいん）になりうる。その変化（へんか）を最初（さいしょ）に感（かん）じ取（と）るのは、たいてい現場（げんば）で手（て）を動（うご）かしている人（ひと）である。

だからといって、各自（かくじ）の判断（はんだん）で手順（てじゅん）を変（か）えてよいことにすれば、品質（ひんしつ）はばらつき、不具合（ふぐあい）の原因（げんいん）もたどれなくなる。必要（ひつよう）なのは、熟練（じゅくれん）者（しゃ）が覚（おぼ）えた違和感（いわかん）を報告（ほうこく）させ、それを検証（けんしょう）したうえで手順書（てじゅんしょ）を書（か）き改（あらた）める道筋（みちすじ）を、あらかじめ用意（ようい）しておくことだ。あらゆる例外（れいがい）を想定（そうてい）して手順書（てじゅんしょ）を厚（あつ）くするより、例外（れいがい）に気（き）づく人（ひと）の経験（けいけん）を取（と）り込（こ）み続（つづ）ける仕組（しく）みのほうが、手順書（てじゅんしょ）を信頼（しんらい）に足（た）るものにする。

『恥（はじ）の移（うつ）り変（か）わり』は、この二百年（にひゃくねん）ほどの間（あいだ）に人々（ひとびと）が何（なに）を恥（は）ずかしいと感（かん）じてきたかを、日記（にっき）や作法書（さほうしょ）、新聞（しんぶん）の投書（とうしょ）などからたどった本（ほん）である。人前（ひとまえ）で大声（おおごえ）で笑（わら）うこと、借金（しゃっきん）を抱（かか）えていること、年（とし）を取（と）っても独（ひと）り身（み）でいること。かつて恥（はじ）とされた行（おこな）いの多（おお）くは、今（いま）では恥（はじ）とされない。逆（ぎゃく）に、昔（むかし）は誰（だれ）も気（き）にしなかったことが、新（あら）たに恥（はじ）の対象（たいしょう）になってもいる。

ここまでなら、よくある風俗（ふうぞく）の歴史（れきし）である。本書（ほんしょ）が一歩（いっぽ）先（さき）へ進（すす）んでいるのは、恥（はじ）の対象（たいしょう）が変（か）わっても、恥（はじ）という感情（かんじょう）の働（はたら）きは変（か）わっていないと指摘（してき）した点（てん）だ。著者（ちょしゃ）によれば、恥（はじ）は、自分（じぶん）が仲間（なかま）からどう見（み）られているかを知（し）らせ、人（ひと）を集団（しゅうだん）につなぎとめる。何（なに）が恥（はじ）とされるかは時代（じだい）の規範（きはん）によって入（い）れ替（か）わるが、人（ひと）が他人（たにん）の目（め）を通（とお）して自分（じぶん）を正（ただ）すという仕組（しく）みは続（つづ）いている。

したがって、ある行（おこな）いが恥（はじ）でなくなったことを、人々（ひとびと）が他人（たにん）の目（め）から自由（じゆう）になった証拠（しょうこ）とみなすのは早計（そうけい）だという。対象（たいしょう）と働（はたら）きを分（わ）けて考（かんが）えるこの視点（してん）は、現代（げんだい）の私（わたし）たちが何（なに）を恥（は）じているのかを問（と）い直（なお）すうえでも示唆（しさ）に富（と）む。

世界（せかい）には、話（はな）し手（て）がその情報（じょうほう）をどうやって知（し）ったのかを、動詞（どうし）の形（かたち）で必（かなら）ず示（しめ）さなければならない言語（げんご）があります。「隣（となり）の家（いえ）に客（きゃく）が来（き）た」と言（い）う場合（ばあい）でも、自分（じぶん）の目（め）で見（み）たのか、物音（ものおと）を聞（き）いたのか、人（ひと）から聞（き）いたのか、状況（じょうきょう）から推（お）し量（はか）ったのかによって、語尾（ごび）が変（か）わるのです。こうした言語（げんご）では、「客（きゃく）が来（き）た」とだけ言（い）うことは文法（ぶんぽう）上（じょう）できません。

このような言語（げんご）の話（はな）し手（て）は、日（ひ）ごろから情報（じょうほう）の出（で）どころに注意（ちゅうい）を払（はら）うようになると言（い）われています。毎日（まいにち）の言葉（ことば）づかいが、何（なに）に目（め）を向（む）けるかを方向（ほうこう）づけるのです。しかし、そこから「言語（げんご）が違（ちが）えば住（す）む世界（せかい）が違（ちが）う」とまで言（い）うのは行（い）き過（す）ぎでしょう。日本語（にほんご）の話（はな）し手（て）も、必要（ひつよう）があれば「見（み）た話（はなし）」と「聞（き）いた話（はなし）」をきちんと区別（くべつ）できますし、出（で）どころを示（しめ）す決（き）まりのない言語（げんご）の話（はな）し手（て）が、そうした区別（くべつ）を理解（りかい）できないわけでもありません。

文法（ぶんぽう）が決（き）めているのは、何（なに）をいつも言（い）わなければならないかであって、何（なに）を考（かんが）えられるかではありません。言葉（ことば）の習慣（しゅうかん）は注意（ちゅうい）の向（む）かう先（さき）を変（か）えますが、考（かんが）えを一（ひと）つの世界（せかい）に閉（と）じ込（こ）めるものではないのです。

個人（こじん）や行政（ぎょうせい）の情報（じょうほう）が国外（こくがい）に持（も）ち出（だ）されないよう、データを国内（こくない）のサーバーに保存（ほぞん）することを義務（ぎむ）づける動（うご）きが各国（かっこく）で広（ひろ）がっている。自国（じこく）の情報（じょうほう）は自国（じこく）で守（まも）るという考（かんが）えは分（わ）かりやすい。しかし、サーバーの置（お）き場所（ばしょ）を決（き）めただけで、データを自（みずか）ら管理（かんり）できるようになったとは言（い）えない。

データを扱（あつか）うには、まずそれを動（うご）かすソフトウェアが要（い）る。その中身（なかみ）を書（か）き換（か）えられるのが国外（こくがい）の企業（きぎょう）であれば、更新（こうしん）一（ひと）つでデータの扱（あつか）い方（かた）は変（か）わりうる。また、データが暗号化（あんごうか）されていても、鍵（かぎ）を握（にぎ）っているのが別（べつ）の事業者（じぎょうしゃ）なら、中身（なかみ）を読（よ）めるのはその事業者（じぎょうしゃ）である。さらに、事業者（じぎょうしゃ）の本社（ほんしゃ）がある国（くに）の法律（ほうりつ）が、データの提出（ていしゅつ）を命（めい）じる権限（けんげん）を政府（せいふ）に与（あた）えていることもある。機械（きかい）が国内（こくない）にあっても、データを動（うご）かし、読（よ）み、差（さ）し出（だ）させる力（ちから）は、それぞれ別（べつ）の主体（しゅたい）の手（て）にあるかもしれないのだ。

データについての自己（じこ）決定（けってい）を論（ろん）じるなら、置（お）き場所（ばしょ）という一（ひと）つの問（と）いではなく、誰（だれ）がソフトウェアを変（か）え、誰（だれ）が鍵（かぎ）を持（も）ち、誰（だれ）が提出（ていしゅつ）を命（めい）じられるのかという、いくつもの問（と）いに答（こた）えなければならない。保存（ほぞん）場所（ばしょ）の規制（きせい）は、その出発点（しゅっぱつてん）にすぎない。

今日（きょう）は、ある国（くに）で「正（ただ）しい発音（はつおん）」とされている話（はな）し方（かた）が、どのようにして生（う）まれたのかをお話（はな）しします。

その国（くに）では今（いま）、放送（ほうそう）で使（つか）われる発音（はつおん）が全国（ぜんこく）の標準（ひょうじゅん）だと考（かんが）えられています。多（おお）くの人（ひと）は、それが昔（むかし）から首都（しゅと）で話（はな）されてきた言葉（ことば）そのものだと思（おも）っているようです。しかし、この思（おも）い込（こ）みは歴史（れきし）の実際（じっさい）とは合（あ）いません。ラジオ放送（ほうそう）が始（はじ）まった頃（ころ）、首都（しゅと）の言葉（ことば）自体（じたい）が一（ひと）つではなかったからです。地区（ちく）によって、また世代（せだい）によって、アクセントも母音（ぼいん）の長（なが）さもまちまちでした。放送局（ほうそうきょく）が最初（さいしょ）に行（おこな）ったのは、各地（かくち）から集（あつ）めたアナウンサー候補（こうほ）の話（はな）し方（かた）を比（くら）べ、遠（とお）い地方（ちほう）の聞（き）き手（て）にも聞（き）き取（と）りやすい特徴（とくちょう）を選（えら）び出（だ）す作業（さぎょう）でした。その結果（けっか）、首都（しゅと）のある地区（ちく）のアクセントに、別（べつ）の地方（ちほう）の母音（ぼいん）の発音（はつおん）を組（く）み合（あ）わせたような話（はな）し方（かた）ができあがりました。標準（ひょうじゅん）の発音（はつおん）は、どこかにもともとあったのではなく、聞（き）き取（と）りやすさという目的（もくてき）のために組（く）み立（た）てられたものだったのです。

では、こうして作（つく）られた規則（きそく）は、そのまま固定（こてい）されたのでしょうか。そうではありません。放送局（ほうそうきょく）には、聞（き）き手（て）から「この言（い）い方（かた）は分（わ）かりにくい」「年寄（としよ）りには聞（き）き取（と）れない」といった手紙（てがみ）が毎月（まいつき）のように届（とど）きました。局（きょく）はそれを集計（しゅうけい）し、数（すう）年（ねん）ごとに発音（はつおん）の手引（てび）きを改（あらた）めていきました。さらに大（おお）きかったのは、録音（ろくおん）技術（ぎじゅつ）の普及（ふきゅう）です。録音（ろくおん）ができるようになると、アナウンサーは自分（じぶん）の読（よ）み方（かた）を聞（き）き直（なお）し、指導（しどう）役（やく）は複数（ふくすう）の読（よ）み方（かた）を並（なら）べて比（くら）べられるようになりました。それまで耳（みみ）の記憶（きおく）に頼（たよ）っていた判断（はんだん）が、記録（きろく）を基（もと）にした話（はな）し合（あ）いに変（か）わったのです。規則（きそく）は、聞（き）き手（て）の声（こえ）と録音（ろくおん）という二（ふた）つの経路（けいろ）を通（つう）じて、少（すこ）しずつ書（か）き換（か）えられていきました。

ここで注意（ちゅうい）したいのは、学校（がっこう）と放送（ほうそう）と日常（にちじょう）の会話（かいわ）が、それぞれ別（べつ）の役割（やくわり）を果（は）たしてきたことです。学校（がっこう）は、放送（ほうそう）の手引（てび）きを教科書（きょうかしょ）に取（と）り入（い）れ、子（こ）どもたちに「こう読（よ）むのが正（ただ）しい」と教（おし）えました。放送（ほうそう）は、毎日（まいにち）同（おな）じ発音（はつおん）を全国（ぜんこく）に流（なが）し、人々（ひとびと）の耳（みみ）をそれに慣（な）らしていきました。しかし、人々（ひとびと）がその発音（はつおん）で実際（じっさい）に話（はな）すようになったかといえば、話（はなし）は別（べつ）です。家庭（かてい）や職場（しょくば）では、今（いま）も多（おお）くの人（ひと）が地元（じもと）の言葉（ことば）を使（つか）っています。標準（ひょうじゅん）の発音（はつおん）は、日常（にちじょう）の会話（かいわ）を置（お）き換（か）えたのではなく、改（あらた）まった場面（ばめん）で使（つか）う話（はな）し方（かた）として、その上（うえ）に重（かさ）なったのです。

ですから、「標準（ひょうじゅん）の発音（はつおん）が広（ひろ）まった」と言（い）うとき、それを「全国（ぜんこく）の人（ひと）がその発音（はつおん）で暮（く）らしている」という意味（いみ）に取（と）るのは誤（あやま）りです。広（ひろ）まったのは、正（ただ）しいとされる発音（はつおん）についての共通（きょうつう）の基準（きじゅん）であり、人々（ひとびと）はその基準（きじゅん）と自分（じぶん）の言葉（ことば）とを、場面（ばめん）に応（おう）じて使（つか）い分（わ）けているのです。

討論会（とうろんかい）や会議（かいぎ）の司会者（しかいしゃ）に対（たい）して、私（わたし）たちはしばしば中立（ちゅうりつ）であることを求（もと）める。特定（とくてい）の意見（いけん）に肩入（かたい）れせず、議論（ぎろん）の流（なが）れに口（くち）を挟（はさ）まず、参加者（さんかしゃ）が自由（じゆう）に話（はな）すのを見守（みまも）る。それが公平（こうへい）な司会（しかい）だと考（かんが）えられている。しかし、司会者（しかいしゃ）が何（なに）もしないことは、決（けっ）して何（なに）も選（えら）ばないことではない。

討論（とうろん）の場（ば）では、必（かなら）ず何（なに）かが決（き）められている。誰（だれ）が最初（さいしょ）に発言（はつげん）するのか、一人（ひとり）に何分（なんぷん）を与（あた）えるのか、どの問（と）いを議題（ぎだい）として立（た）てるのか。司会者（しかいしゃ）が流（なが）れに任（まか）せると言（い）って発言（はつげん）の順番（じゅんばん）を決（き）めなければ、声（こえ）の大（おお）きい人（ひと）、場慣（ばな）れした人（ひと）、肩書（かたが）きのある人（ひと）が先（さき）に話（はな）し始（はじ）め、長（なが）く話（はな）すことになるだろう。問（と）いを用意（ようい）しなければ、すでに多（おお）くの人（ひと）が関心（かんしん）を寄（よ）せている話題（わだい）ばかりが取（と）り上（あ）げられ、少数（しょうすう）の人（ひと）が抱（かか）える問題（もんだい）は持（も）ち出（だ）される機会（きかい）すらない。手（て）を出（だ）さないという態度（たいど）は、選択（せんたく）を放棄（ほうき）することではなく、その選択（せんたく）を、場（ば）にもともとある力（ちから）の差（さ）に委（ゆだ）ねることなのである。

ここで区別（くべつ）しておきたいのは、立場（たちば）を持（も）たないことという意味（いみ）での中立（ちゅうりつ）と、手続（てつづ）きの公平（こうへい）さという意味（いみ）での中立（ちゅうりつ）である。前者（ぜんしゃ）は、司会者（しかいしゃ）が自分（じぶん）の考（かんが）えを表（おもて）に出（だ）さず、場（ば）の成（な）り行（ゆ）きに口（くち）を出（だ）さないことを指（さ）す。後者（こうしゃ）は、発言（はつげん）の機会（きかい）をどのような基準（きじゅん）で配分（はいぶん）するかを定（さだ）めて参加者（さんかしゃ）に示（しめ）し、誰（だれ）に対（たい）しても同（おな）じように適用（てきよう）することを指（さ）す。前者（ぜんしゃ）の司会者（しかいしゃ）は、一見（いっけん）何（なん）の影響（えいきょう）も与（あた）えていないように見（み）えるが、実際（じっさい）には、黙（だま）っていることでその場（ば）の力関係（ちからかんけい）をそのまま追認（ついにん）している。後者（こうしゃ）の司会者（しかいしゃ）は、自（みずか）ら選択（せんたく）をしていることを隠（かく）さない。その代（か）わり、なぜその順番（じゅんばん）にしたのか、なぜその問（と）いを立（た）てたのかを問（と）われれば、説明（せつめい）する責任（せきにん）を負（お）う。

例（たと）えば、地域（ちいき）の施設（しせつ）の使（つか）い方（かた）を話（はな）し合（あ）う住民（じゅうみん）の集（あつ）まりで、司会者（しかいしゃ）が「発言（はつげん）は挙手（きょしゅ）順（じゅん）」とだけ決（き）めたとしよう。一見（いっけん）公平（こうへい）だが、仕事（しごと）の都合（つごう）で途中（とちゅう）から加（くわ）わる人（ひと）や、大勢（おおぜい）の前（まえ）で手（て）を挙（あ）げるのをためらう人（ひと）は、事実上（じじつじょう）、話（はな）す機会（きかい）を失（うしな）う。これに対（たい）して、最初（さいしょ）に全員（ぜんいん）が一言（ひとこと）ずつ話（はな）す時間（じかん）を設（もう）け、そうする理由（りゆう）を伝（つた）えておけば、別（べつ）のやり方（かた）を望（のぞ）む参加者（さんかしゃ）も、少（すく）なくとも何（なに）が選（えら）ばれたのかを知（し）り、異議（いぎ）を唱（とな）えることができる。

公平（こうへい）な司会（しかい）とは、選択（せんたく）をしないことではなく、避（さ）けられない選択（せんたく）を自覚（じかく）し、その理由（りゆう）を示（しめ）し、批判（ひはん）に開（ひら）いておくことである。中立（ちゅうりつ）を名乗（なの）りながら何（なに）も説明（せつめい）しない司会（しかい）は、公平（こうへい）に見（み）えて、実（じつ）は最（もっと）も声（こえ）の届（とど）きにくい人々（ひとびと）を静（しず）かに締（し）め出（だ）しているのかもしれない。